“Kırık” çevikliğe yardımcı olur mu?
Yazılım geliştirmedeki çeviklik genellikle yeterince uygulanır ve yaşanır. Tekrar yardımcı olur mu?
Yazılımın geliştirilmesi karmaşık ve karmaşıktır. Bu yüzden birçok proje başarısızlığa yol açıyor. Bir projenin başarılı olup olmadığını belirlemek oldukça zordur. Hedefler açıkça tanımlanamayabilir, siyasi nedenlerden dolayı başarısızlıklar yeniden tanımlanabilir ve son olarak çeşitli parametreler vardır. Sübjektif olarak, projenin bir veya daha fazla hedefinin önemli görünmediği projelerin yüzdesi.
Kaos Raporu
Projelerin başarısı üzerine konsolide bir soruşturma, Stanish grubunun kaos raporudur. EN projelerini 1994'ten beri bir araya getirdi. 20 yılı aşkın bir veritabanı ve 50.000'den fazla proje var. Analistler, projeleri değerlendirmenin, projeye katılanların başarı veya iflas olarak öznel izlenimlerine dayanmaması için değerlendirir. 2015 raporu ücretsiz olarak kullanılabilir. Projelerin yaklaşık yüzde 20'sinin birkaç yıldır başarısız olduğunu gösteriyor. Tüm hedefler yaklaşık yüzde 40 elde etmedi ve yüzde 40'ı başarılı. Yüzde 40 ila 60 arasında, programa katılma, maliyetler veya randevular gibi kategorilerde hedeflere ulaşmaz. İlişkiye göre, çeviklik bu rakamları bazen yarıya kadar önemli ölçüde azaltır.
Bu rakamlar kesinlikle eleştirilebilir: başarının nesneleştirilmesi zordur. Kaos raporu uzun süre bütçeyi, akış hızını ve zamanı başarılı kriterler olarak tanımladı. Ancak, çevik projeler önceden tam bir alanı tanımlayamaz, ancak sadece bir sonraki artışı planlamak için. Dolayısıyla, gerçek çevik projeler bir kapsama başarılı bir şekilde uyamaz çünkü projenin başında bilinmemektedir. Bu, projeler gerçekten çevik olduğunda alanlara uygunluğun nasıl değerlendirilebileceği sorusunu gündeme getirmektedir.
En iyisi iyinin düşmanı
Bu çelişkiler nedeniyle, kaos raporlarının “çevik” projeleri bazı uygulamaları uygulamak olabilir, ancak hepsini değil. Ancak başka nedenlerden dolayı, “çevik” projelerin gerçekten çevik olduğuna dair şüpheler de var. Yani bu sektörde birçok yanlış anlamma var. Birçok proje kendilerini çevik tanımlar, ancak gerçekte bazen temel kavramlar uygulamazlar. Kaos raporunun çevik projeleri muhtemelen çevikliğin “kırık” bir versiyonunu uygulayan daha fazla projedir. Olumlu koymak için: Çevikliği uyarlamaya başladınız, ancak önemli olan her şeyi asla uygulamadınız. Çeviklik bir sürekli iyileştirme süreci olması gerektiğinden, çevikliğin adaptasyonu hiçbir zaman tamamen tamamlanmaz, ancak çoğu zaman bu önemli yönü takip edilmez.
Çevik mekanizmaların “kırık” uygulanmasının projenin sonuçlarında zaten önemli iyileştirmelere dönüşmesi gerekiyorsa, bu yolun ekonomik olarak yararlı olması mantıklıdır. Çevikliğin tam ve doğru uygulanmasının daha fazla ekonomik avantajı sorusunu bile sorabilirsiniz. Bununla birlikte, bu ekonomik avantajlar için iyi göstergeler vardır. Ancak tam çevikliğin ve özellikle de çevik değerlerin uygulanması, karşılık gelen bir ekonomik avantaj olmadan karmaşık olabilir. Bu nedenle, maliyet-fayda değerlendirmesi ile ilgili olarak bazen çok kötü uygulanan çevik süreçler neredeyse optimal olabilir, çünkü elde edilmesi nispeten kolaydır ve zaten önemli avantajlar sunarlar.
Voltaire ile koymak: daha iyi – bu nedenle “gerçek” çeviklik – iyinin düşmanıdır – bu nedenle “kırık” çeviklik. Böylece, ancak yeterince iyi bir şeyden memnun değilseniz daha fazla iyileştirme elde edersiniz. Sonuç olarak, kırık çevik süreçler kalıcı bir durum olabilir. Bu ekonomik olarak yararlı olabilir. Ancak bu sadece sınırlıdır, çünkü “kırık” süreçler değer ve kültürden muzdariptir ve genellikle insanlar bundan muzdariptir. Öyleyse umarım öyle değil.
TL; Dr.
“Kırık” çeviklik zaten net avantajlar sunduğunda, süreçlerin neden kırıldığını ve daha da gelişmedikleri için açıklar.
Makalenin önceki bir versiyonuyla ilgili yorumlar için meslektaşlarım Anja Kammer, Martin Kühl ve Hanna Prinz'e çok teşekkürler.
()